Punto y aparte

Debido a varios factores he decidido no continuar con este blog. Sin embargo, siendo muy sincero, destaco dos: la falta de tiempo y el no estar disfrutando como esperaba al escribir. Sin embargo, creo que esta breve experiencia me sirve para sacar importantes conclusiones. Más adelante, con una perspectiva más clara, me gustaría retomar estas líneas, con mayor ilusión y preparación. Por ello se trata de un punto y aparte y no de un punto y final.
A todos los que me han seguido, agredecerles su esfuerzo.

Como despedida, adjunto mi canción favorita: "Terra titanic", de Peter Schilling.
http://www.youtube.com/watch?v=k8CqrBBkaYI

Muchas gracias.

Premios...

Comienzan los días de otoño y con ellos la cita anual con varios premios. En menos de dos semanas se han conocido el Premio Nobel, el Premio Nacional de Narrativa, el Premio Planeta y los Premios Ondas, entre otros. Y sus ganadores y la toma de decisiones para seleccionarlos penetran en los diarios.

El Premio Nobel. Desde 1901, viene otorgándose este galardón. Cada otoño, coincidiendo en el tiempo con la concesión del premio, se reúnen 1000 expertos por cada campo de análisis: Física, Química, Economía, Medicina, Literatura y Paz. Esos 1000 expertos (incluídos anteriores premios Nobel) llevan a cabo una nominación (excluyéndose así mismos), quedando una lista de entre 100 y 200 nombres. A partir de febrero, un exclusivo comité de expertos se dedica a limar la lista hasta concluir, dos semanas antes de la concesión, con la persona adecuada. Bien. Resulta que el Nobel de la Paz ha ido a parar a Barack Obama, presidente de EEUU. En noviembre de 2008 ganó las elecciones, y en enero de 2009 tomó posesión de su cargo. Por lo que según lo establecido debía haber sido previamente nominado. Buena previsión por parte de los mil expertos de primera instancia, se nota que son la flor y nata mundial a este respecto, dada su anticipación al sugerir el nombre del candidato. Es decir, al prever que sería merecedor del premio. Pero lo preocupante es la concesión en sí misma. Es evidente que Obama ha supuesto un cambio de actitud y de sensibilidad en muchos aspectos de política internacional (no en todos, pero no es el momento de entrar en ello). Y, posiblemente, ha mejorado el estado de ánimo general, aspecto difícil de cuantificar (¿se imaginan si continuásemos con una Administración como la de Bush? ¿Una Administración incapaz de comprender todo aquello que no formase parte de su idea de cómo deben ser las cosas?). Pero, a juicio de cualquiera (espero), el premio debe referirse a hechos y no a intenciones. ¿Y qué ha hecho Obama?. En principio tiene ideas, muchas ideas, y proyectos, pero ninguno de ellos se ha materializado. Como es lógico, sin llegar a cumplir su primer año de mandato, aún no ha tenido tiempo para ello. De hecho, parece ser que al que menos le ha gustado esta concesión ha sido al propio Obama. Desgastado ante la opinión pública interna por la tramitación de su proyecto de reforma sanitaria, este premio no sirve más que para dar munición a la oposición republicana.

Un aspecto positivo, siéndo práctico, es que al menos el galardón añade presión a Obama. Habrá de hacerse merecedor de éste.

Y no olviden que los Nobel de la Paz no es que tengan una trayectoria muy acertada. Mahatma Gandhi, por ejemplo, nunca lo recibió. Y personajes cuanto menos controvertidos como Yasir Arafat, Isaac Rabin o, sí señores, Henry Kissinger, tejedor de ataques y golpes de estado por todo el mundo, obtuvieron el reconocimiento por su contribución al la paz y al civismo.

Una curiosidad. Sin ser novedad, Herta Müller, ganadora del Nobel de Literatura, pasó en menos de 48 horas de tener unas apuestas favorables de 50/1 a 7/1 en la casa de apuestas Ladbrokes. La hora antes del fallo las apuestas se situaron en un 4/1. ¿Rumores infundados?.

El Premio Nacional de Narrativa. Este galardón se viene otorgando desde 1949. Desde su reconfiguración en 1977, anualmente es concedido por el Ministerio de Cultura. Entre muchos otros, han recibido este premio escritores como: Gonzalo Torrente Ballester, Antonio Muñoz Molina, Francisco Ayala, Miguel Delibes, Juan Manuel de Prada, Luis Goytisolo, Bernardo Atxaga, Juan José Millás,... Sobre gustos está todo escrito. Pero al menos, parece que los nombres no son elegidos al azar, sino que responden a criterios de calidad literaria. (Por cierto, durante los últimos 30 años sólo lo han obtenido dos mujeres: Carmen Martín Gaite y Carme Riera).

Resulta que la noche del miércoles 14, día que se concedió el galardón a Kirmen Uribe por su novela "Bilbao-Nueva York-Bilbao", me encontraba escuchando las ondas más conservadoras. Ante la noticia de esta concesión, el presentador cargó con dureza por haber sido concedido a una novela escrita en "vascuence" y no traducida. Dado que el jurado era castellanoparlante, el jurado venía a ser una panda de imbéciles pseudo-intelectuales al servicio de los intereses del ministerio socialista. Más allá de que este tono comunicativo, agresivo y despreciativo, sea del todo inconveniente para la convivencia cívica en este país, los hechos argumentados por el presentador eran contundentes. Una novela no traducida no puede ser valorada. De hecho, pensaba escribir desde ese punto de vista. Pero los hechos me lo impiden. Esta novela sí que estaba traducida. Lo que le faltaba era un editor que quisiera publicarla. Por lo que el jurado sí pudo enjuiciarla. ¿Habrá rectificado el periodista?.

Los Premios Ondas. Creados en 1954 y concedidos por la emisora decana de la radio española, Radio Barcelona, a profesionales de la radio y la televisión. A finales de los ochenta el Grupo Prisa se hace con la propiedad de la Cadena Ser, pasando a otorgar los premios de esta emisora. Es entonces cuando se crean nuevas categorías: cine, música y, en 1999, publicidad. Con numerosas secciones premiadas, este año el premio al mejor presentador ha recaído en Jorge Javier Vázquez, ex presentador de "Aquí hay tomate" y presentador en la actualidad de "Sálvame". Se valora a un periodista que precisamente encabeza los rankings de programas "telebasura". Donde la noticia es la vida íntima (y a ser posible escabrosa) de los demás. Pero, sin entrar a criticar las implicaciones de la "telebasura", sí que criticaré un aspecto por el cual ha de ser evaluado todo profesional de la información: el criterio periodístico exige informar de manera veraz, recurriendo a varias fuentes que cotejen la información. Sencillo, ¿verdad?. Pues en estos programas, la información se convierte en especulación. Dos datos aislados conforman teorías. ¿Y ésto ha de ser premiado?.

El Premio Planeta. El ganador de este premio, si no pactado, al menos suele ser inducido o sugerido. Este hecho es vox populi. No dudo de que muchos de sus ganadores fueran merecedores de ello. Sin embargo, saber este aspecto de un premio literario es fundamental para darle o no credibilidad.

En definitiva, que los premios son los que son y son lo que son. Y respecto a algunos seguimos siendo niños que creen en los Reyes Magos. Nos ilusionan, nos dan a conocer personajes, ese día piensas en los libros, o en el cine, o en la radio... Pero lo mejor es cuando esa ilusión es real. No sé, como la noche de los Oscar.

¡Los cerdos tienen el poder!

Manu Chao dio un concierto el pasado viernes en La Habana, Cuba, con el fin de homenajear a Ernesto Che Guevara. Desde jóven disfruto con la música de este artista: genuina, mestiza y con gran sensibilidad social por los pueblos y ciudadanos (del mundo) oprimidos y olvidados. Sin embargo, este acto (no es el primero que realiza en la isla) reafirma una vez más la pérdida de perspectiva de ciertos sectores críticos con el sistema capitalista. Su música es un canto a la libertad, al respeto entre humanos, a la solidaridad (lástima que esta palabra esté tan desgastada)... Y el compromiso político del cantante fuera de los escenarios viene de lejos, siempre luchando y promoviendo iniciativas destinadas a mejorar la situación de los más desfavorecidos.

El 1 de enero de 1959, Fidel Castro y "El Che" culminan su revolución deponiendo al dictador cubano Fulgencio Batista. Influídos por las ideas marxistas, sin que al principio abracen de manera oficial el comunismo, instauran un nuevo régimen en la isla. Hasta ese momento, Cuba hacía las veces de "estercolero" de EEUU, viéndose convertida en el lugar de numerosas actividades opacas. Si bien la presencia norteamericana se remonta fundamentalmente a principios del siglo xx, cuando España pierde Cuba, Batista llevó a cabo acuerdos comerciales que favorecieron una relación desigual debido a los intereses de un gobierno (el cubano) absolutamente corrupto.

El levantamiento de Castro y sus camaradas se convirtió en un importante símbolo a nivel internacional. En plena Guerra Fría, con EEUU asentado como primera potencia económica, unos cuantos guerrilleros se erigieron como defensores de un pueblo maltratado y se postularon como garantes de unos derechos robados. Ante un Eisenhower obsesionado con eliminar a cualquier precio, fuera donde fuera, al enemigo comunista, surge a menos de 145 kilómetros de la costa de Florida un aliado de la URSS dispuesto a romper sus vínculos con el vecino del norte y a propagar sus ideales revolucionarios por América Latina. Y para ello, es necesario un gobierno fuerte, es decir, una dictadura, que controle esta transición política y permita defender los intereses de su pueblo. Y, por tanto, acabar con todo aquello que amenace este noble objetivo.

En 1943, George Orwell escribe "Rebelión en la granja". En este libro, los animales de una explotación agrícola llegan a una sencilla pero reveladora conclusión: "el hombre es el único ser que consume sin producir. No da leche, no pone huevos, es demasiado débil para tirar del arado y su velocidad ni siquiera le permite atrapar conejos. Sin embargo, es dueño y señor de todos los animales. Los hace trabajar, les da lo mínimo necesario para mantenerlos y lo demás se lo guarda para él. Nuestro esfuerzo trabaja la tierra, nuestro estiercol la abona y, sin embargo, ninguno de nosotros tiene algo más que su piel... Ni siquiera nos deja llegar al final natural de nuestras vidas". Pronto se organiza una rebelión que expulsa a los hombres de la granja, y los animales comienzan a autogestionarse. Los cerdos, superiores en inteligencia al resto de animales, se encargan de elaborar propuestas para ser debatidas democráticamente en las asambleas. Pero pronto la leche que se obtiene de las vacas es consumida en exclusiva por los cerdos, al igual que las manzanas maduras. El resto de los animales no lo entienden. Uno de los cerdos separa a los hijos de los perros de sus padres y pasan a educarse al márgen del resto de la comunidad. Deben educarse correctamente. El resto de los animales no lo entienden. Ante los murmullos, responden: "Nuestro único objetivo al comer estos alimentos es preservar nuestra salud. La leche y las manzanas (ésto ha sido demostrado por la ciencia, camaradas) contienen sustancias absolutamente necesarias para la salud del cerdo. Nosotros, los cerdos, trabajamos con el cerebro. Toda la administración y organización de esta granja depende de nosotros. Día y noche estamos velando por vuestra felicidad. Por vuestro bien tomamos esa leche y comemos esas manzanas. ¿Sabéis lo que ocurriría si los cerdos fracasáramos en nuestro cometido?, ¡los hombres volverían!, camaradas. Y nadie de vosotros desea eso.". Poco a poco, los cerdos se van corrompiéndo en el poder y acaban instaurándo un sistema de gestión totalitario. ¿Les suena?.

El hecho de creer que el hombre es malo y que el objetivo de los animales es noble no debe hacer perder la perspectiva real de las cosas. Sobre todo cuando el resultado, la dictadura, es y ha sido perfectamente observable y analizable.

Manu Chao, como tantos otros, canta por la libertad y contra la opresión. Detesta un sistema (el capitalista) que, según su visión, margina, olvida y condena las vidas de muchos habitantes. Y apoya a los animales (pueblos) que se encuentran en esta situación y buscan rebelarse. Sin embargo, al ir a Cuba no apoya a unos animales que lograron rebelarse. Lo que apoya es un régimen totalitario regido por la sabiduría de unos cerdos que deciden lo más conveniente para su pueblo. Y, por supuesto, el resto de los animales no son consultados.

La conclusión, amigo Chao, es que el resultado es completamente opuesto a la letra de tus canciones.

P.D. Recomiendo:

1. "El Padrino. II Parte". Parte de la obra transcurre en La Habana antes y durante el alzamiento del 31 de diciembre de 1958. Con la inestabilidad política como decorado.

2. Visitar el genial blog de Yoani Sanchez, cubana nacida durante el régimen castrista: http://www.desdecuba.com/generaciony/ .

3. Manu Chao. "Clandestino": http://www.youtube.com/watch?v=xS5ZYwQ_NwM .

Corrupción 1.0

Autor: El Roto

Autor: Quino

Autor: Máximo

Corrupción 2.0

"(Es) cualquier estado de cosas en virtud del cual se sitúa el interés individual en oposición al interés universal". Jeremy Bentham.

"Las desviaciones del "recto gobierno" proceden de poner los intereses particulares de los gobernantes por encima del bien común". Aristóteles.

"Los dineros públicos deben pasar necesariamente por las manos de los jefes, los cuales, aparte del interés del estado, tienen el suyo particular", advierte Rousseau.

Tres citas que resumen qué implica la trama Gürtel. Me haré dos preguntas:

1. Los ciudadanos actualmente ¿son más tolerantes con la corrupción económica que con la corrupción política? ¿Por qué?

Teoría: Los ciudadanos son más críticos con la corrupción política por varias razones:

La política ocupa el lugar de encuentro de los intereses ciudadanos. Son los representantes públicos quienes manejan los recursos de la ciudadanía. No los suyos propios ni los de una empresa en el caso de un hombre de negocios. Los políticos actúan buscando el bien común y su tarea y obligación es servir al ciudadano. Por ello, será censurado de forma más contundente pues traiciona la confianza puesta en él directamente por el electorado.

Práctica: Desgraciadamente la respuesta teórica se corresponde más con el debe ser que con la realidad. Es lamentable observar como sólo ante el estallido reciente de la "burbuja Gürtel" los dirigentes del Partido Popular han decidido tomar medidas. Las evidencias han sido claras desde varios meses atrás. En vez de actuar ejemplarizando, han decidido dar la espalda. Es obvio que no habrían tirado del hilo por ellos mismos. Lo hacen forzados por las circunstancias. Y este tipo de reacción (o no acción) es censurable provenga del partido que provenga. Se ha repetido que a corto plazo (como se demostró en la Comunidad Valenciana en las Elecciones Europeas) no tiene consecuencias electorales. Es decir, parte del electorado no rechaza estas prácticas. Triste. Pero el daño a medio y largo plazo es mayor. Se trata del deterioro de la cultura democrática. Y todo lo que conlleva.

2. ¿Qué medios cabe emplear actualmente para terminar con la corrupción?

La corrupción no es un problema del sistema político sino de los individuos particulares. Es importante la limpieza y transparencia de los intereses públicos. Por ello, al igual que las empresas, deberían existir auditorías que controlasen la gestión de los recursos, así como potenciar el acceso ciudadano a la observancia de estas actividades. Barack Obama, por ejemplo, creó una oficina encargada de la supervisión de la correcta asignación de los recursos puestos a disposición por el Plan de Estímulo Económico. Creo que esa es la senda a seguir.
Además, debería hacerse un esfuerzo desde la Administración para desprestigiar la cultura del engaño, en particular a la Hacienda pública, tan extendida culturalmente por España. En mi dilatada experiencia como camarero he visto en numerosas ocasiones aquello de “me haces una factura para la empresa”, seguido de un gesto de complicidad.
En definitiva:

1. Potenciar una mayor y correcta regulación que impida o desincentive que potenciales corruptos tengan facilidad para llevar a cabo estas actividades.

2. Incidir en el desprestigio social de aquellos que cometen o respaldan este tipo de actos.

¿Madrid 2020?

En el año 2003 José María Aznar solicitó al entonces presidente de la Comunidad de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, que presentara su candidatura como alcalde a la ciudad de Madrid. Tratándose esta petición de un favor personal, Gallardón decidió posponer sus anunciadas ambiciones políticas a nivel nacional y presentar su candidatura a la capital. Una vez superadas olgadamente las elecciones frente a su prima Trinidad Jiménez, decidió embarcarse en un proyecto de gran envergadura: Madrid 2012.

La presentación de Madrid como capital olímpica supone una apuesta arriesgada. La candidatura ha de presentar un proyecto enormemente competitivo para poder ser seleccionada por el Comité Olímpico Internacional (COI). Y, además, el extraño sistema de votación no garantiza, ni mucho menos, que la capital escogida sea a su vez la mejor preparada.

Entrado el 2003 se inició una gran operación de reforma y maquillaje cuya contrapartida ha sido un enorme gasto para los ciudadanos de Madrid. De hecho, el presupuesto del Ayuntamiento durante los últimos 5 años ha superado los 30.000 millones de euros, 13.000 millones más que su antecesor, Álvarez del Manzano, durante todo su mandato. Este incremento recaudatorio se ha reflejado fundamentalmente en la enorme instalación de parquímetros (cuyas multas son desproporcionadas respecto a la infracción cometida: 90 euros por mal estacionamiento) y en la subida de otros impuestos y tasas municipales (como el IBI). A pesar de ello, la deuda de la ciudad se ha disparado. Si en 2004 su cuantía era de 1.500 millones, en 2009 llega hasta los 7.000 millones (nueve veces mayor que la del ayuntamiento de Barcelona).

Mi impresión es que tras la pérdida por segunda vez consecutiva de la candidatura olímpica no se está entrando a valorar suficientemente la gestión efectuada durante los últimos cinco años. Y las futuras consecuencias de ésta. Se debe recordar que mucho después de que el alcalde abandone el ayuntamiento serán otros los gestores que elaborarán los presupuestos. Y la enorme deuda heredada marcará su elaboración.

Madrid 2012 y Madrid 2016 han sido dos apuestas, y como apuestas podían ganarse o perderse. En el mejor de los casos, esta fuerte inversión (realizada con la vista puesta en los Juegos Olímpicos) podría haberse visto relativamente compensada el año de la celebración. Y desde luego que el éxito emocional, no calibrable económicamente, podría compensar con creces lo restante. Pero la situación es que no tendremos Juegos y sí una enorme deuda (además de una serie de infraestructuras creadas con carácter específico).

Dejando a un lado la valoración política, la pregunta debería ser, ¿con todo lo ya invertido, seguimos contando con posibilidades de éxito de cara a 2020?. En caso afirmativo, una vez llegados a este punto del camino, no cabe otra opción que presentarse. E ilusionarse.

Titulaciones con perfil

Según qué estudios universitarios se observen, se puede comprobar como el perfil del alumnado que en ellos ingresa es diferente. Un ejemplo, el Campus de la Universidad Complutense en Madrid (Ciudad Universitaria). Frente a frente, con un aparcamiento de por medio, se encuentran las facultades de Filosofía y Derecho. Y frente a frente se mueven dos perfiles ideológicos distintos. En Derecho predomina el estudiante de ascendencia conservadora, mientras que en Filosofía el perfil es mucho más progresista. Igualmente podemos comparar, por ejemplo, la Facultad de Económicas con la de Historia, obteniendo el mismo resultado. Y así podríamos analizar todas las titulaciones de los campos de las Ciencias Sociales y las Humanidades, donde el subjetivismo del ser humano determina la evolución de la materia analizada.
Por tanto, cada una de estas disciplinas está formada por profesores y estudiantes entre los que predomina, en mayor o menor medida, un perfil político determinado. Y es inevitable que este hecho influya e incline la evolución de sus postulados.